魏治勛：論法令移植的理念邏查包養經驗輯
【摘要】中法律王法公法制古代化的扶植是我們身處此中的古代性的內涵請求，而作為古代性主要后果的全球化就成為停止法制扶植確當然佈景；法令移植是完成法制古代包養網化的重要道路，而這又是以法令幻想圖景的建構為預設的。我們所處時期的基礎特徵決議了睜開法令移植的理念基本、基礎視界和方式選擇：法令移植的必定性存在于古代性與全球化的內涵邏輯之中，全球化時期的中法律王法公法制古代化必需以普適性法治精力為基礎向度，走出一條奠定于一切優良文明資本之上的超出性的創化之路。
【要害字】全球化；法制古代化；法令移植；法令對話
作為我們時期的重要特征之一，全球化及其激發的強盛沖擊正在為越來越多具有古代認識的人們所體認、反思。對于正在經過的事況著法制古代化過程的中國來講，全球化無疑業已成為我們議論時期主題的語境限制，而要契合這一當下語境并可以或許對日益加深的全球性體系體例的生長及其合法化有所進獻，建構一個深具中國特徵的古代法令次序就成為重要目的，這就請求我們必需對全球化本身加以掌握，并據此厘定理念邏輯和舉動方略。
一、法令移植的語境：古代性與全球化的法理
汗青經歷表白，法治后進國度推進法制古代化的重要渠道是借助于法令移植這一較為直接的方法。美法律王法公法學家阿蘭·沃森就以為：“法令的成長重要是經由過程法令規定的移植來說明的。”{1}法令移植在前古代社會并不罕有，無論現代腓尼基人對古巴比倫法令的模擬，埃及對希臘法令的承傳，仍是中世紀歐陸國度對于羅馬法的年夜範圍繼受，都是域外法包養令移植的勝利案例。即使是一貫被以為不受外來影響而單獨成長起來的英國通俗法，現實上也接收了大批的羅馬法原因：“可以確定地說，羅馬法之影響英國通俗法是多方面的。沒有羅馬法，就不會有本日的通俗法。”{2}就中國本身的法令成長汗青來看，“自從清末修律以來的一百年，也是中國粹習、移植本國法的時期。中法律王法公法的近古代化，與本國法令的移植密不成分，這已是一個不爭的現實。”{3}固然不克不及消除一法律王法公法制古代化可以有多樣的選擇，可是，在我們所面臨的全部成長形式產生宏大轉變—全球化日益擴大和深化—的明天，經由過程法令移植來完成法制古代化，卻簡直成為任何一個法治后進國度的不貳選擇。但劉星師長教師指出：“在法學界，針對法令移植而睜開的實際研討一向存在著一種‘汗青主義’偏向。這種偏向的重要表示是：自發或不自發地借助汗青事例、汗青經過歷程的論述平臺，以樹立法令移植的能夠性、前提、經過歷程等廣泛實際。”{4}但是，“汗青主義”的“欠充足的回納性常識”（齊美爾語）并不克不及闡明全球化時期法令移植的必定性，這正如黑格爾指出的：“證實在特定情形下某種軌制的發生是完整合適的和需要的，因此做到了汗青不雅點所請求的工具，那末，假如就把這種工具算作事物自己的廣泛論證，將會產生相反的成果，這就是說，由于那種情形早已不存在，那種軌制也就完整損失了它的意義和存在的權力。”{5}汗青上已經合法的來由并不克不及為明天的事務供給依據。我們之所以會得出中法律王法公法制古代化必需走法令移植之路這般毅然的結論，完整是由時期的特有邏輯—古代性與全球化的內涵邏輯決議的，而不用再依靠過多的汗青經歷和對勝利概率的算計來加以說明。那么，審閱并說明這一邏輯，就不只成為重筑我法律王法公法制古代化的之路的理念基本，並且也一定是保衛法令移植實行本身符合法規性的最具證實力的依據：這是由於，“在‘當下’的內涵視野中，論證語境和發明語境是交錯在一路的。”{6}
全球化既是切磋法制古代化題目確當下語境，又組成限制我們對完成法制古代化之方法選擇的內涵邏輯，這是由古代性及作為其重要后果的全球化本身的特徵付與的。在古代性前提下，我們所面臨的影響和決議國度甚至小我成長途徑的原因的性質，正在產生最基礎變更，疇前被我們視為內在的影響原因正在轉化成為具有內涵決議性的氣力，由包養此，工作的本質就改變為：“人們對于有關社會生涯的常識（即使這種常識已盡能夠地獲得了證明）清楚越多，就越可以更好地把持本身的命運，是一個假命題。”{7}全球化的深度影響力更主要地表現在它對于平易近族國度法令軌制及其成長方法的塑造上，這種影響無論深度和廣度都是史無前例的，對此我們只要深刻到對古代性—全球化—法令移植的邏輯鏈條的掌握之中才有能夠說明。
自從全球化跟著東方權勢在全球的擴大而成為每個平易近族國度的經濟成長和軌制design所必需面臨的基礎現實—年夜致可以把這一現實在時光上界定為全球殖平易近地被瓜分終了、世界本錢主義系統構成的19世紀末期，而依照吉登斯的不雅點，全球化開端應當追溯到17世紀以來，全球化就逐步成為影響內法律王法公法律成長的強盛氣力；時至當下，全球化曾經成為平易近族國度法制古代化的重要意義佈景。這種變更的本源在于，全球化借助古代性的重要動力機制，已把全部世界改變成為一個“強迫的系統”，哈貝馬斯更是將全球化的實質提醒為：“本錢主義的統治情勢曾經產生變更，它被保留在‘體系的強迫’之中，包含一種生涯方法潛移默化的影響以及對它的廣泛模擬包養。這種生涯方法在21世紀世界年夜城市的物資性基本構造中獲得反應。一種具有腐化性的輪迴正在靜靜產生：外來需求和外鄉需求正在以粗鄙的方法聯合在一路。恰是這種聯合，使源于歐洲本錢主義的、物資至上主義的文明‘全球化’為一種無聲的、毫無選擇余地的暴力。”{8}這種批評無疑是深入的，但這遠不是全球化的所有的意義，甚至不是重要題目。當我們把全球化置于古代視野之下審閱時，發明全球化的內涵機理存在于古代性的實質規則之中，并作為古代性的重要后果在總體上重塑著時期的意義佈景。在吉登斯看來，古代性指涉的乃是源自東方的社會生涯或組織形式，借助于深具滲入性的動力機制而使之具有了全球性的格式和氣力：借助于時光與空間的虛化，古代性全球化為同一空間下的時光序列，國與國之間的比擬有了獨一的抽象尺度；借助于脫域機制—作為象征標志的貨泉和信賴機制的專家體系，本錢主義生孩子方法擺脫了時光一空間限制，而全球化為世界經濟系統并確立了本身的規范基本：而借助于常識的反思性應用，使之成為社會體系再生孩子的內涵構成部門：實行轉變著常識，常識重塑實在踐，其成果是，“在不容猜忌的迷信的心臟地帶包養網，古代性不受拘束地漂移著。”{9}古代性全球化的后果，在于使得古代世界以“斷裂”的態勢與前古代區離開來，并把卷進此中的事物“如同置身于朝向四方急馳疾走的不成把握的氣力之中，而不像處于一輛被警惕翼翼把持并諳練把握的包養網價格小車之中”。{10}可以說，這就是全球化供給給的意義佈景，對于法制古代化的總體design與方法選擇的公道性，就只能放到這一佈景之下往權衡，對于任何國度而言，都必需面臨這一“配合宿命”。
古代性與全球化的上述后果對于平易近族國度的法制扶植及其方法選擇的影響是宏大的、決議性的。古代性與全球化將一切國度及其法令軌制置于可以停止進步前輩與否的抽象比擬的線性時光序列上，任何方面的差別都可以用時光的差距加以表達。這種古代性時光不雅念簡直立，使得“從那時起，汗青就被以為是一個不竭發生題目的總體經過歷程，時光則被以為是處理這些面向將來經過歷程中所呈現的題目的無限資本。相繼而至的挑釁顯然就是‘時光壓力’。”{11}很是明白的是，作為這一序列上的后進國度的中國，無論經濟成長、軌制扶植，仍是政治提高方面所面對的緊急性，簡直都可以回結為法制古代化的壓力，這種壓力實質上則是全球化佈景下的“時光壓力”。自從被置于全球化之中，這一強盛壓力就一向是中法律王法公法制變更和經濟社會成長的重要推進氣力，在明天尤其這般。假如沒包養網有古代性與全球化這一普世的“體系強迫”，自覺次序的自覺變遷也許包養網應當成為每一平易近族的更好的或許重要的選擇，它表現著互為塑造者的次序與人的一體化與認同感，沒有來由不把“外鄉資本”作為其法制成長的重要之選。可是在古代性與全球化的語境下，前古代意義上的內涵式成長在邏輯上必定面對兩個方面的艱苦：其一，前古代的傳統法制成長形式必定是遲緩的，任何這品種型的法令系統在古代性的“時光壓力”下只要瓦解之一途。由於傳統法制形式沒有成長出尊敬與保證小我權力、財富與平安的完美體系體例，不克不及為經濟古代化供給軌制保證，從而在古代全球性競爭周遭的狀況下往往不勝一擊。盡管傳統并不用然順從變遷，但傳統形式視“曩昔”遠比“將來”主要的不雅念實質上與古代性各走各路，決議了自覺次序及其傳統成長形式在全球化時期的必定登場。其二，汗青經歷業已表白，支持全球化的線性時光不雅只是世界平易近族與地區時光不雅念中的一個特例，而輪迴的或許向后延長的時光規定具有廣泛性，當線性時光不雅全球化為普世的“時光壓力”之后，也就最基礎不存在其他的成長邏輯了。這般看來，那種過于誇大“自覺次序”成長形式的命題在全球化語境下，其意義與價值將不再具有真值性。但這恰是古代性的斷裂性特徵的浮現方法之一：古代法制的特徵只能從古代性與全球化之中移植獲取，而不成能經由過程傳統的汗青成長發展出來。
但這能否意味著全世界的平易近族國度只能經由過程獨一的方法達致獨一尺度化、東方化的法制古代化之路呢？應當說，從情勢推理的角度來看，得出如許的結論是必定的。可是，無論從實行運作的實際性上，仍是從各個平易近族國度的感情上看，抑或從作為“體系強迫”全球化本身的特徵看，都不成能答應這般果斷的結論呈現。題目的謎底仍然存在于古代性和全球化的本身邏輯之中：全球化經由過程古代性的動力機制消解失落了平易近族國度所具有的“處所性”，并將本身確立為具有規范性的“抽象系統”；每個平易近族國度必需以之為法制成長確當下情境并與之完成接軌，才幹將法制古代化實際化，從而處所性和平易近族性就無可防止地與全球化彼此聯繫關係起來。吉登斯把這種在全球化佈景下重構已脫域“處所性”的聯絡方法稱之為“再嵌進”。{12}作為通向全球化的特有聯絡機制，“再嵌進”表白全球化既不會最基礎否認和排擠處所性與平易近族性，也不強迫與限制法制古代化完成方法的齊一化，只是表白在全球化時期法制成長在不雅念理路上的“顛倒”：任何平易近族國度的法制古代化完成之路，再也不是以本身為量度并從其本身動身的完整自立性的途徑，而必需將全球化作為重要的規范性存在并以之為基準往design本身的古代化計劃，平易近族性文明因子只能在全球化的天幕下閃爍其光線。“處所性”的“再嵌進”盡管遵守統一機制，但鑒于平易近族國度的本身文明傳統的差別以及進進古代性的計劃上的差別，其個體的法制成長途徑就仍然具有開放出殘暴多樣性的能夠性。
二、法令移植的先驗預設：法令幻想圖景
任何古代性的思惟計劃都難以防止對于“烏托邦”的尋求，這種必定性實質上本源于東方基督教的時光不雅念：“異教徒是沒有盼望的，由於盼望與崇奉在實質上與將來相干聯，假如曩昔與將來是在沒有開始的輪迴往復里的異樣階段，那么真正的的將來就不克不及存在。”{13}對它的古代表達就是：“‘古代’世界與‘現代’世界之間的對峙，就在于它是徹底面向將來包養的。”{14}古代性所獨具的將來向度及其難以把握的“猛獸”性質，讓古代人深深體驗到一種不斷定感和風險感，于是設定一個幻想圖景或許“烏托邦”幻象，就成為古代思惟所不成缺乏的維度，鑒于它的實際需求性和對于軌制扶植的計劃性質，吉登斯稱之為“烏托邦實際主義”：“等待將來自己成為此刻的一部門，因此它與將來將如何成長從頭聯繫關係在一路：烏托邦實際主義將‘翻開窗口’以迎接將來，并與正在運作著的軌制化偏向銜接起來，恰是由于這種偏向，政治的將來才內涵地是在場的。”{15}在這里，異樣借助于“再嵌進”機制，平易近族國度經由過程對“法令幻想圖景”的尋求與計劃，以及對于固有的“外鄉資本”的選擇性應用，曩昔與將來獲得了與當下配合“在場”的“視域融會”後果而再界說著行走在“法制古代化”途中平易近族國度的命運：成長的風險無處不在，提高在某種水平上表示為經過歷程的不斷定性。
由此，“法令幻想圖景”實質上就成為一種不得不事後設定的具有弱的先驗性概念，這種弱的先驗性所秉持的是一種規則性：“一套不成防止的幻想化組成了現實性的懂得實行的虛擬基本，這種懂得實行可以或許批評性地針對本身的成果，因此可以或許超出本身。”{16}古代性的主要特征之一在于對反思性的全體認定，反思性被引進體系再生孩子的每一基本之內，從而使思惟包養與舉動老是處在持續不竭地彼此彼此反應的經過歷程中：實行塑造著思惟，思惟改革實在踐，這般輪迴不包養網 花園已；于是思惟者與實行者彼此之間的對話與批評就成為法制古代化實行經過歷程的內涵請求。也是以，法制成長的實行就一定老是會超出已有的思惟對于幻想圖景的設定，這再次強化了“法令幻想圖景”的虛幻性質—吉登斯稱之為“烏托邦實際主義”的“反現實性”。“法令幻想圖景”作為不雅念其實的、弱的先驗性特征，使得它固然并不具有盡對框定將來法令軌制樣態簡直定性，可是基于人類對于將來安寧性的追求以及它在與實行的交互中塑造將來的奇特價值，就依然是需要的和值得當真看待的。
邇來，關于“法令幻想圖景”題目的會商一度成為中法律王法公法理學界的熱門。鄧正來師長教師將我們所面臨的中法律包養網價格王法公法學的基礎題目界定為“范式危機”，其批評矛頭直指統治著中法律王法公法學研討和法制扶植“東方法令幻想圖景”：我們“自動”引進的那種安排中法律王法公法學的“古代化范式”實質上是以“傳統-古代”兩分不雅為條件的“東方中間主義”；是以邏輯公道性取代汗青真正的性的“品德烏托邦”；從而是一種具有霸權偏向的價值判定。它不克不及為評價、批評和指引中法律王法公法制成長供給作為實際判準和標的目的的“中法律王法公法律幻想圖景”，我們必需從頭“開啟一個自發研討‘中法律王法公法律幻想圖景’的新時期。”{17}但我們必需指出，批評的銳度并紛歧定老是可以或許帶來預期的後果，就像塞萬提斯小說中堂吉柯德年夜戰風車的故事一樣，假如利矛所對的只是一個自我建構的虛幻對象，批評的兵器愈是鋒利，則它對于我們正在從事的法制古代化工作的負面後果就能夠愈年夜。由於，中法律王法公法治完成之路曾經不成能自力于全球化之外，中法律王法公法律向全球化看齊也并不用然是“往中國化”，那么對鄧師長教師“東方法令幻想圖景”的批評除了其積極價值之外，也還有值得我們反思的處所。
當然，筆者在此并非否認鄧正來師長教師對中法律王法公法學所作的總體批評積極意義，而是說，對于已然行走于古代化征程中的中法律王法公法學與法制扶植的任何批評，都必需深刻到古代性與全球化的內涵機理之中往，才有能夠挖掘出對中法律王法公法制扶植真正具有適用價值的實際結果。就鄧正來師長教師對于中法律王法公法學“東方法令幻想圖景”的批評和對“中法律王法公法律幻想圖景”的召喚來講，這種實際訴求從一開端就喪失了其幾回再三誇大的“世界構造或全球構造”。之所以如許講，都在于古代性與全球化本身曾經內涵地蘊涵了鄧正來師長教師所力倡的中法律王法公法律幻想圖景的所有的要素，并且真正滲入著我們所企看的“全球構造”和實行特徵。起首，如前已述，古代性的將來指向性與人類社會生涯的謀劃特徵，必定請求一個幻想圖景的存在，在法令軌制扶植中則表示為“法令幻想圖景”。盡管這一幻想圖景具有弱的先驗性，但對于法制扶植倒是不成或缺的。其次，古代的反思性意味著，任何“法令幻想圖景”都與實行具有交互性的聯繫關係并是以彼此不竭修改著，只要如許的幻想圖景對于身處法制古代化過程中的平易近族國度才是實際的和需要的。再次，在全球化時期，“再嵌進”成為平易近族國度法制扶植與全球法令次序接軌的主導機制。這就表白，當下的法制古代化扶植起首是以普適性的法治為取向的，而“再嵌進”則意味著平易近族國度是帶著其奇特的文明特徵進進全球化系統的，必定在其法制古代化經過歷程中深深打上平易近族國度的文明烙印。最后，古代性的“斷裂”性質—古代性社會軌制在情勢上異于一切類型的傳統次序的奇特性表白，無論國別與平易近族性的差別，在全球化眼前，任何類型的傳統文明，“只要用并非以傳統證明的常識來闡明的時辰，才幹夠被證實是公道的。”{18}從而，全球化時期平易近族國度法制古代化扶植就一定是以包含本平易近族優良文明資本在內的世界性資本為取向的，于是，它所完成的法令幻想圖景是平易近族的，也是世界的。由此可見，鄧正來師長教師在其《中法律王法公法學向何處往》一文中所提出的建構“中法律王法公法律幻想圖景”的重要向度已然被古代性與全球化的內涵機制所接收。但這并不料味著鄧正來師長教師寶貴的實際摸索之價值的減損，詮釋的視界應當是多面向、全方位的。同時，再如許的不雅照之下，學者所謂“外鄉資本”與“世界資本”的對比以及“內源式成長”與“外源式成長”的區分，{19}也就掉失落了舊的語境下的本有價值，全球化對于一切內在于它的成長邏輯都是摧毀性的。
在中國，全球化時期的法制古代化意味著普適性的法管理念、準繩、規定、組織框架、行動方法等為我懂得、把握和應用的復雜經過歷程，這一經過歷程必定是以中國文明載體表達法治內涵請求的經過歷程，它必需追求中國固有文明傳統的內涵支撐，終極請求法管理念轉化為中國人的精力感情認同。這般，法治的中國性與中國成分就是先定的。固然“中法律王法公法律幻想圖景”的設定，更多地帶有向全球普適性法治看齊的顏色。必需看到，本日的中國曾經經過的事況過近古代百余年的古代性浸禮，本身有著激烈古代性顏色，中法律王法公法制古代化只不外是向著這一過程的持續，法令移植是以有著深摯的不雅念基本。但由于在法令移植的經過歷程中，中國固有的法令文明資本、東方法令文明資本以及中國近古代曾經積聚的具有中國特點的法令文明資本一定會全方位地介入出去并不竭整合，其間法令理念上沖突將是不成防止的，法令移植的理念邏輯也將是以持續其完美自我的過程。
三、法令移植不雅念“妨礙”辨證：鏡子、文本與他者
全球化時期法令移植的理念構造展現為一個在不雅念整合經過歷程中不竭浮現本身的經過歷程，這種經過歷程又表示為這種理念經由過程對相干對峙的不雅念邏輯的消解而強化本身。由于任何法令移植都不外是古代性前提下平易近族國度的奇特文明特徵“再嵌進”全球“我想先聽聽你的決定的原因，既然是深思熟慮，那肯定是有原因的。”相比他的妻子，藍學士顯得更加理性和冷靜。化的經過歷程，那么法令移植理念與曾經固化為傳統的復雜實際、不雅念及其文本的迎面相撞就是不成防止。這些實際、不雅念及其文本，我們可以依照其表示出的內涵邏輯順次擺列為：鏡子實際、文本依靠和他者主義。
“鏡子實際”應當是法令移植理念所遭受的諸多對峙不雅念形狀中最為根深蒂固和影響深遠的，它堅固地扎根于平易近族文明傳統的最深處并幾回再三鉗制著法令人的思想。鏡子實際的基礎不雅點是：“法令不是一個自足的王國，也不是一套規定和概念的系統，也不是法令任務者的諸侯國，而是一面社會的鏡子。它不把任何工具看成汗青的偶爾及自足自立的，而是把一切都看作彼此聯絡接觸的，并由經濟和社會鍛造而成。”{20}此中，最有代表性的表達“鏡子實際”的文本要數孟德斯鳩的關于法令和作為法令得以樹立的基本之間的必定關系的闡述了：“為某一國國民而制訂的法令，應當長短常合適于該國國民的；所以假如一個國度的法令竟能合適于別的一個國度的話，那只長短常恰巧的事。包養網”{21}而另一代表包養人物薩維尼則以平易近族精力來闡釋其關于法令不克不及移植的態度：法令只能是平易近族精力的產品，法令好像一個平易近族所特有的說話、生涯方法和本質一樣，具有一種固定的性質；法令與一個平“好，我等會兒讓我媽來找你，我會放你自由的。”藍玉華堅定地點點頭。易近族特有的性能和習慣在實質上不成朋分地聯絡接觸在一路。{22}美法律王法公法學家阿蘭·沃森將“鏡子實際”“強的情勢”歸納綜合為如許的公式：假定以X表現塑造法令的地輿、宗教、天氣、經濟、平易近族精力等因子，那么，法令是X的一面鏡子，法令的每一方面均由X所鑄成。這種實際的“弱的情勢”可以表達為：法令的構成與成長與X有親密聯絡接觸但不是一種充足的決議關系。阿蘭·沃森以為，要駁斥強的情勢的“鏡子實際”并不難，只須提出一個反例表白某個法令規定不是由上述X所鑄成。簡直在任何古代國度的法典中，我們都不難找到一條完整來自他國移植而來的法令規定，由此可見強的情勢的“鏡子實際”是很難安身的。而對于弱的情勢的“鏡子實際”實際—這種實際傳播鼓吹：法令規定或年夜大都法令規定是X的反應，沃森則經由過程考核一個單一的法令軌制的汗青演出去證實：對連續串主要的法令規定，它們在較長時光里堅持持續和穩固，但同時響應的佈景現實X曾經歷了明顯的變更，這表白，法令規定并非單一地遭到X決議或塑造。{23}中世紀末期歐陸年夜範圍移植羅馬法的現實是一個顯明的例子：本錢主義初步成長的歐洲無論在社會軌制、平易近族組成仍是生孩子方法等主要方面都與現代羅馬有宏大差別，這些歐陸國度之間也在很多方面有相當差別，但它們對羅馬法的移植是非常勝利的。黑格爾早已指出，固然“全部立法和它的各類特殊規則不該孤登時、抽象地來看，而應把它們看作在一個全體中依靠的環節，這個環節是與組成一個平易近族和一個時期特徵的其他一切特色相聯絡接觸的。只要在這一聯絡接觸中，全部立法和它的各類特殊規則才取得它們的真正意義和它們的合法來由。”{24}可是包養網 花園，他以為，汗青緣由和汗青依據并非實質決議性的，真正決議事物成長途徑的實質緣由在于這種成長能否表現“事物的概念”，即事物本身的內涵必定性，法令成長與提高的真正決議原因也必需到法令本身的內涵邏輯規則性中往尋覓。
這表白，一國的文明傳統、平易近族特徵、地輿天氣等影響因子并非是決議該法律王法公法律成長的所有的基本，尤其不克不及成為排擠經由過程法令移植完成法制古代化的途徑的藉口。相反在某種水平上，法令作為社會成長經過歷程中絕對守舊和穩固的事物，往往較少遭到急劇社會變遷的影響；法令在汗青上一旦構成，還有能夠離開相干社會原因的限制而在法令體系之內自我成長：法令“是自治的社會景象，是其存在于它們相溝通的現實中的實際。‘法令實際’不是與法令有關的那部門社會實際，也不是法令人若何對待世界的反應，毋寧說，它是一個由法令溝通的特別限制（和特別機遇）而構成的世界的結構。”{25}也就是說，法令體系往往經由過程一種體系特定的方式轉達其將來成長方法的情勢來重構本身，這種方式就是經由過程法令教義學與法令學說對法令規范、法令行動、法令經過歷程的學理批評而影響法令構成與成長，法令移植則成為法令自治成長的主要方法。沃森就以為：“法令重要經由過程鑒戒而成長，就應用起碼的資本取得最好的法令而論，一項詳細軌制成長的捷徑就是仿效。”{26}當然，與沃森的“法令移植無機論”分歧，筆者以為，盡管一國的地區與平易近族文明特徵不克不及成為順從法令移植的捏詞和妨礙，但法令移植可否停止，在某種水平上是受制于這些原因的，並且法令移植之后的後果若何，也在很年夜水平上取決于植進的法令與由上述原因組成的周遭的狀況的融會情形。即便沃森自己也認可，“移植的偏向隨軌制分歧而分歧，它取決于下列諸原因：一個能夠的移植體與受移植體享有配合的說話傳統，移植體系體例度身孚眾看且用不難懂得的體裁表述出來。”{27}
“鏡子實際”重要由孟德斯鳩與薩維尼等人的學說組成，對于法令移植具有很年夜的阻滯感化，經久傳他本該打三拳的，可是打了兩拳之後，他才停下來，擦了擦臉上和脖子上的汗水，朝著妻子走了過去。播并深入影響了一個平易近族文明心思積淀的經典文本往往會成為該平易近族國度社會與軌制變更障礙氣力，極年夜地拖拽著法制古代化的過程。經典文本在汗青上已經起到的推進力并是以對它影響下的國民所具有的心思強迫，塑造了人類對文本的慣性依靠：“在生疏處所觀光的不斷定性似乎要挾到一小我的平靜時，人類偏向于借助一個文本。”{28}這個切口充足表達了文本對于人類舉動的宏大影響力，當人類面對法令軌制的變更時，經典文本的阻滯感化更典範地滲入到軌制慣性之中，而這恰是法令移植所遭受的又一強盛敵手；但同時，文本的威望又暗含著文本被轉化應用的能夠性，對文本效能的辨證剖析與不雅念廓清是以就是需要的。
文本的氣力源自文本的強盛效能。起首，文本往往是平易近族國度文明傳統的耐久載體，它記載該平易近族在汗青中積聚的處理題目的聰明：“在傳統文明中，曩昔遭到特殊尊敬，符號極具價值，由於他們包括著生生世世的經歷并使之長生不朽。”{29}在各類題目不竭浮現的社會成長過程中，人們懂得與處理各包養類復雜題目的最為便利與威望題目的方法就是乞助于經典文本。可以說，“文本中間主義”是傳統社會占主導位置的認識形狀。在法制古代化與法令移植的經過歷程中，盡管哈貝馬斯誇大“由于要打破一個一向延續到當下的傳統，是以，古代精力必定就要抬高直接相干的前汗青，并與之堅持一段間隔，以便本身為本身供給規范性基本”，{30}但對于像中國如許正在經過的事況軌制轉型的平易近族國度來講，傳統文本盡管有其守舊特徵，但它仍然是移植出去的新規定得以依靠的基本，其自己也無為古代法令軌制供給優良資本的能夠。其次，文本具有強盛的符合法規化效能。在傳統社會，鑒于文本在處理各類社會題目中的強盛效能和在認識形狀範疇的鉗制力，文本成了政治社會行動符合法規化的基礎根據：“凡事合適經典的，就是符合法規的”。文本的符合法規化效能深入地影響了社會變更的方法選擇，以致于在近古代汗青上，中西法令軌制改造常常乞助于對現代經典文本的說明以取得其符合法規性：無論是康無為經由過程《孔子改制考》、《新學偽經考》對戊戌變法的辯解，仍是路德借助于對《圣經》的從頭說明推進宗教改造，都是借助對經典文本的從頭說明而取得變更符合法規性的典范例證。文本說明的實質是對話語權的爭取，而話語權則是社會變更得以勝利的需要前提。再次，文本的層累是平易近族精力構成的主要機制，缺少經典文本的平易近族不單難以構成恒定耐久的平易近族精力，也往往是易于在精力上被殖平易近化的深層緣由。文本結構著平易近族精力，文本唆使著成分認同，文本是以能夠會成為法令移植與軌制變更的繁重阻力，但也恰是由於文本的存在，使得全球化的“再嵌進”機制成為能夠，并由此凸明顯法制古代化和“法令幻想圖景”的“中國特徵”。最后，移植與變更后的法令也非常需求借助文本取得法定的強迫力并進而構成符合法規化的慣性：“一部法典最令人注視的特征是它標志著一個新的開始。在年夜大都國度里，一個基礎不雅念是，跟著一部法典的問世，先前的一切法令都被廢止了；人們不克不及離開法典，回溯到汗青上說明其條則。……當法學家面臨說明上的疑問時，總偏向于借助威望典據，即從一部新法典的內在的事務里探討先前的法令”。{31}在這種情形下，“假如不是‘以前這般’正好與（人們依據新常識發明的）‘本當這般’在準繩上相吻合，則日常生涯的周而復始與曩昔就不會有什么包養內涵的聯絡接觸。”{32}可見，新的文本簡直立可以使之成為說明曩昔的參準，并為法令移植和法制古代化不竭開辟新的領地。
文本的建構氣力是宏大的，經由過程對文本若何威望化社會不雅念的效能剖析，我們可以了了文本建構在影響法令移植的重要基本原因，即傳統文明與平易近族精力中的感化方法，這就是文本對“自我”與“他者”的建構對峙性強化。平易近族國度的“自我”是經由過程對傳統文明與平易近族精力的說明來確認與強化的，每小我的自我也必需到傳統文明與平易近族精力中往追求統一性：“我只能根據那些要緊的事物佈景來界說我本身。……僅當我存在于如許一個世界里，在此中，由汗青、天然的請求、我的人類錯誤的需求、國民職責、天主的號令或其他這類工具來斷定有決議性關系的事務，我才幹為本身界說一個非瑣碎的統一性。”{33}界說自我同時就是建構自我的經過歷程，平易近族精力與平易近族認識恰是在這一經過歷程中確立本身：“平易近族認識是由常識分子和學者宣傳起來的，并在有教化的城市市平易近階級中逐步普及開來，其焦點是一種虛擬的配合出生、配合的汗青構造以及具有統一語法構造的口語言等。”{34}這與卡西爾所謂“精力之所以能成立，必由於它一向在把它本身內在化，”{35}的結論是分歧的。但界說自我并不只僅與汗青上已然構成的要素有關，要害的一個步驟是還要在實際世界中建構一個他者作為自我的對峙面。薩義德包養網提醒出，東方世界恰是“經由過程假想與東方軌制顯然紛歧致的包養網作為他者的任何人何事，以確立東方的價值不雅、政治和經濟軌制以及統治構造。”{36}經由過程將西方建構為一個遠遠、邊沿、愚蠢、落后的他者抽像，東方為其殖平易近統治和搾取的公道性辯解，“人類學”也由此作為常識手腕得以出生與成長。依照薩義德的不雅點，建構他者的基礎戰略是高度依附文本，由於有關他者的抽像傳統上是依附文本及其闡釋來告竣的。經由過程將其他平易近族和國度建構為他者并將其法令軌制界說為具有他者屬性的汗青遺存物，“鏡子實際”就找到了其堅固的支點。卡西爾指出：“文明哲學必需廓清，‘我’和‘你’都不是一些既成的被賜與的現實，……那所謂‘我’的世界和那所謂‘你’的世界，都是在這些文明情勢之中和藉著這些情勢之力而被建構出來的。”{37}在中國語境中，那種將本身封為“天朝年夜國”并是以保持所謂“天不變，道亦不變”的固執不雅念和那種捏詞保護中華平易近族文明特徵以順從法令移植與法制變遷的不雅點，也異樣是以他者建構為條件的。
但筆者并不否定，經由過程建構他者，我們取得了本身的汗青文明內在和成分認同，并為法令軌制簡直立和進一個步驟成長奠立了基本；但也應當看到，在全球化前提下，平易近族國度是以“再嵌進”的方法來浮現本身的，并在全球化體系體例的同一底色中表示出本身的所有的豐盛性。在這里，“他者”已然存在，但不該該成為法令移植與法制古代化的妨礙手腕，由於古代性的常識增加視野是全新的：既然全球的總體性圖式明天曾經被視為當然，那么全體的曩昔就曾經被以為是世界性的，我們本身的汗青性現實上重要是要領導我們走向將來。{38}
如許看來，在“鏡子實際”、“文本”與“他者”之間就具有了一種辯證聯繫關係：“鏡子實際”借助于“文本”塑造了“他者”，“文本”的威望強化著“鏡子實際”并終極將“他者”及其法令排擠于“我”的視野之外，三者配合結構了法令移植與法制古代化的重要妨礙。但正如沃森以為并不存在盡對的“鏡子實際”那樣，“文本”的威望性與符合法規性慣性也可認為新移植、新出生的法令開闢認同的空間；“他者”在全球化前提下反而成為“再嵌進”機制得以施展感化的需要條件。事物的固有特徵與其效能之間并不存在必定聯絡接觸，要害在于作為操縱者的人要有“發明者”的目光，唯此，“發明的邏輯”與“論證的邏輯”才是渾然交錯。
四、法令移植理念實際化：途徑依靠與法令人的義務
古代社會常識生孩子的特徵在于它的高度專門研究化，每一常識門類的專門研究職員及其常識生孩子收集組成了一個復雜的“抽象體系”，其他行業的職員或許通俗大眾僅僅經由過程特定“窗口”—“抽象體系”進談鋒能與專門研究職員接觸并接收響應的領導、辦事、調劑、把持。古代常識生孩子因其這種差別于前古代的特徵而被鮑曼稱作“園藝文明”。鮑曼以為，古代性的睜開就是一個從荒原文明向園藝文明的改變經過歷程。“要完成從荒原文明到園藝文明的改變，光在一塊地盤上靜心苦干是不敷的，更主要的是，他需求一包養個新的腳色：花匠”。{39}在法令這塊常識場地里，所謂“花匠”就是法令人，重要包含立法者、司法者、lawyer 、法令學人和介入國際法令—好處博弈商談的法令專家，他們是法令的創制者、發明者與闡釋者，擔當著完美法令并經由過程法令完美社會的義務。在法令移植與法制古代化的經過歷程中，法令人在此中施展著奇特的感化，他們是平易近族國度以其“外鄉”顏色“再嵌進”全球化之中的真正引領者，承當著自“有教化的精英文明”與布衣民眾文明破裂以來逐步定位與“時光強迫”相抗爭的所有的義務。
鑒于法令人群體的復雜組成，依據他們在法令移植與法制古代化經過歷程中的分歧感化，筆者將之分化為以下三個亞群體：在立法與司法經過歷程中“引進”域外法令規定的立法者、法官；經由過程闡釋法令運動影響立法者與司法者的lawyer 和法令學人；在國際或全球的好處一法令博弈商談實行中介入國際法令文本創制并是以影響國際法令移植與法制古代化過程的法令會談專家。在對這三種亞群體的實際一實行操縱剖析中，可以一窺法令移植的經過歷程機制與理念沖突，但這種沖突老是為融會的向度所同一，并對法令成長施展著型構感化。季衛東師長教師以為：“學問法令家團體的外部盡管存在著本能機能分工，甚至存在著抗衡運動，可是他們具有配合的常識佈景，必需以配合的法理說話來扳談。他們組成了一個有關法令的說明配合體。”{40}而法令軌制的“移植偏好”往往要以法令個人工作的性質為佈景才幹獲得說明，個人工作法令家團體或法令說明配合體的存在自己就是古代法令次序發生的需要條件，昂格爾與沃森的研討都證包養行情實了這一點。{41}
盡管年夜大都年夜陸法系國度都不認可法官具有創制法令規范的權利，可是只需我們認可并不存在沒有裂縫、過錯、沖突等缺點的法令，現實上就曾經直接認可了法官具有經由過程法令說明創制法令規范的機遇、權利和實際運作。法官的法令說明以不受拘束裁量權的存在為條件，而“不受拘束裁量權在某種水平上深躲在一切法令系統里，……或許現實上它就曾經建造在法令規范里”。{42}。法官經由過程法令說明的法令移植的基礎機制是：在司法經過歷程中，當法官所面臨的法令案件缺少明白的法令規定予以規范，或許法令規定彼此沖突或許存在顯明的過錯，即法官在判決經過歷程中遭受到了法令的“空白構造”，而這一法令“空白構造”又是廣義的法令說明與法令類推所不克不及彌補的，那么此時法官就必需追求斷定的威望法令淵源以求得案件的處理。當美國紐約州最高法院的厄爾法官面臨殺逝世遺言人的帕爾默可否取得遺言中既定的遺產繼續權的困難時，它經由過程引進一條陳舊的英國習氣律例則“一小我不得從他的過錯中得利”作出了頗具公道性的判決，法令移植于是在追求域外威望淵源的經過歷程中悄然停止。法令本身所具有的向后看的守舊本性決議了它在面臨法令“空白構造”時偏向于追求曾經存在的威望規范，而在全球化語境下，法治后進國度的法令移植卻有能夠經由過程法官的法令說明運動將法令的這種“守舊本性”與向法治進步前輩國度鑒戒法令規范的“趨先性”聯合起來，從而發明經由過程“司法繼受”推進法令移植與法制古代化的有用渠道。
經由過程立法停止法令移植的“立法繼受”在年夜陸法系國度往往被視為一國完成法制古代化的重要方法，并被投注了最多的追蹤關心與主要性。但lawyer 與法學家的感化卻很不難被疏忽。究其緣由，蓋不過是由於lawyer 往往被看作是法令人中的自我好處尋求者，其個人工作幻想正在日益式微。就像安索尼·克羅曼所指出的：“盡管有lawyer 們豐富物資生涯的掩飾，它（指lawyer 個人工作幻想式微這一現實—筆者注）依然成為包養網心得震動他們個人工作驕傲感的焦點包養網的魂靈危機。”{43}但盡管這般，lawyer 集團仍然是聯絡進步前輩法令理念與法令實行的主要組織，lawyer 經由過程其頻仍的代表辯解運動，可以將日常營業進修與實際思慮中取得的進步前輩理念帶進法令實行并影響法官的審訊運動，同時可以或許將有關判決的司法後果實時反應給法官。作為中介者的lawyer 不用擔當保護法令情勢穩固的壓力，其思想與視野都具有開放的構造，這些都決議了lawyer 應當成為法令移植與法制古代化的主要推進者。實際中，lawyer 與法令學人、法令教導任務者三種成分合于一身的景象進一個步驟加大力度了lawyer 的主要性。但法令學人卻不用借助于他種成分來誇大他們對于法令移植和法制古代化的主要性。且不說法學家在通俗法系的汗青成長與法制古代化經過歷程中所起的要害感化，即便在包養明天的年夜陸法系，法令包養學人亦可以或許以“學說繼受”的情勢對法令移植起到不成替換的感化：“以學問為基本的繼受性立法經由過程‘學說繼受’對法令中的異質物停止異化—在這種軌制化的經過歷程中，學者的說明論主意更不難為判例所采納，從而發生出實際上風的景象：學者和現實任務者的舊的法令思想也會隨之慢慢轉換。在這一意義上，與‘立法繼受’比擬，‘學說繼受’對于法制改革的影響更為深遠、更為無力。”{44}埃爾曼的研討表白，法學家在東方重要國度的法令成長史上都起過宏大感化：在英國，在布萊克斯通的《英法律王法公法釋義》以后，法學家的論著逐步遭到器重；在美國，法學家簡直從立國伊始就遭到器重，并對法令實行產生著宏大影響，而從法學家中遴選法官更是不足為奇的工作；在德國，法學家不只常常是法官的主要人選，甚至還有所謂“傳授法”，法學學術論著深受法官的尊敬并被常常徵引。{45}法學家在法令個人工作群體中的這種奇特地位決議了他們在法令移植與法令古代化中有才能飾演引領者的腳色，那種不合錯誤汗青與實際停止深刻研討就猜忌甚至否認法令移植可行性的做法是不成取的。
古代性的急速推動和全球化的廣泛滲入，不單催生了哈貝馬斯所提倡的“來往感性”和“感性商談”方法，也推進發生了個人工作法令會談專家。他們以國度官員的成分介入到國際政治經濟來往中往，他們的包養網 花園商談成果對象化為國際律例范—公約、協議、備忘錄等，并被平易近族國度作為不低于國際法的法令淵源接收上去。哈貝馬斯已經區分了“感性商談”和會談的分歧向度，以為感性商談的要義在于經由過程規范性商談告竣配合的懂得，而會談則是基于實力準繩對是的，沒錯。她和席世勳從小就認識，因為兩位父親是同學，青梅竹馬。雖然隨著年齡的增長，兩人已經不能再像年輕時那樣系爭的好處告竣讓步。{46}會談的這一特徵使得會談必需以感性商談為條件并且只能成為感性商談的彌補情勢。哈貝馬斯的假想無疑是幻想化的，在一切感性情勢都被“感性人”的好處尋求異化的古代性格景下，全球化時期的國際法令商談就只能墜落為以平易近族國度好處為基礎取向的博弈性商談。以個人工作會談官員為代表的這種博弈性商談處在平易近族國度法令軌制“再嵌進”全球法令次序的進口處，由此告竣的國際法令包養行情規范也就成為內法律王法公法調劑、變更并與之接軌的基礎文本。可見，作為會談者的國際法令會談專家現實上飾演著領導國際法令次序向內法律王法公法移植從而推進本法律王法公法制古代化的主要腳色。作為融進國際政治經濟次序的需要途徑，法令古代化的這種方法是直接的、高效的，且往往較少震動相干國度的平易近族感情，必定在全球化的經過歷程中起著越來越主要的感化。
至此，筆者曾經述明，法令移植可以經由過程兩個渠道、三種方法推進平易近族國度法制古代化的過程：一是平易近族國度的法令會談專家經由過程介入國度會談告竣國際律例范的情勢將之引進內法律王法公法系統并推 動其變更；二是經由過程國際法令實行的渠道并以國際立法和法令說明兩種情勢移植域外法令。當然包養網，經由過程年夜範圍的法令改造來包養平台推薦移植本國律例范是加倍劇烈的完成法制古代化的方法，但由此惹起的震蕩與排異反映也必定加倍激烈，同時也增添了法令古代化的風險，是古代國度較少采用的方法。但在理念也不是外人。不過他真的是娶媳婦，娶媳婦入屋，以後家裡還會多一個人——他想了想，轉頭看向走在路上的兩個丫鬟花婚的上厘清算念完成本身的基礎途徑及其所依靠的常識基本，自己就是理念自我完美的主要情勢，也必將對法令移植與法制古代化過程發生好處。
五、尾論：法令移植與法令理念沖突
法令移植一直是一個復雜題目，也是如中國如許的平易近族國度在法制古代化經過歷程中必需處理的困難，是以對法令移植理念的說明就成為必需先行的基本。可是說明了法令移植的理念邏輯并不等于處理了理念題目，而是進一個步驟開放出了法令移植理念的新題目：既然法令移植是必需的也是可行的，那么法令移植理念若何處置移植經過歷程中發生的中法律王法公法律文明不雅念與普適性的法治精力包養網比較的沖突？
對這個題目的處理也必包養網排名需依照古代性與全球化的內涵邏輯，將中法律王法公法律文明置于全球化的廣泛語境中往考核。必需指出，古代性與全球化重要是東方文明成長培養的后果，但走向古代性與全球化卻不完整是東方化的，依據就在于我們完成法制古代化的基礎機制是在以本身作為一個成長著的平易近族年夜國的成分“再嵌進”全球化中往的同時，也深入批評并改革著全球化的內在。但筆者如許做的條件是：充足清楚并懂得全球化，才有能夠真正清楚既傳統又古代確當下中國，“以中國說明中國毅然走欠亨，直接回到中國傳統是老練的”。{47}所以，處理中法律王法公法律文明與法制精力的沖突題目，現實上是處理以下系列題目：廓清古代性與全球化的內在、本質和機制；經由過程古代性往懂得當下中國本身具有的古代性；懂得當下中國具有的傳統法令文明特徵；在批評的全球化視界下審閱并吸取中法律王法公法律文明的優良成分，不只有利于堅持法制古代化的中國性，也必將年夜年夜豐盛全球化的內在。
此中，若何看待中國傳統文明的題目尤為凸起。季衛東以為，傳統中國可以看作是一個“戲院國度”，其次序結構實質上表示為一套“關系哲學”的操縱經過歷程，對法令的遵從往往會轉化為好處的交涉，但當基礎法令準繩和規范都可成為買賣對象且寬大大眾都被卷出去的時辰，就會惹起次序的解構。是以，中國的次序道理存在側重年夜完善，這種完善跟著財產社會的成長以及權力認識的加強而日益顯露；中國傳統次序道理與“法令至上”、“審訊神圣”的法治主義理念是最基礎沖突的，只要經由過程對法制停止古代化才幹補充改正。{48}但他同時指出，中國傳統法令文明所具有的多元化規范系統、司法經過歷程中的選擇空間、特別確當事人主義、誇大說理任務、留意權利構造的彈性和反思化、把實行感性嵌進認識形狀之中等特徵又是與古代法治心心相印的。{49}所以，在某種水平上，中國擁有“如許一種文明傳統恰好不是什么累贅，而是在全球化時期相當可貴的精力遺產”。{50}
由此可見，中國要完成法管理想，就必需走法制古代化之路，而要構成 自洽的古代法令規范構造，{51}就必需以法治的基礎理念往置換傳統中法律王法公法律文明中諸如“親親尊尊”的差別精力、“重獄輕訟”的獨裁主義等劣性遺產并充足接收良性遺產和改革應用中性遺產。在這種意義上，法令移植的需要性愈發不成順從，從而邏輯的結論必定是：“……中國完成法治的經過歷程，在實質上是一個以法治文明精力重構中華平易近族文明精力的經過歷程。”{52}
【作者簡介】
魏治勛，單元為山東年夜學。
【參考文獻】
{1}鄭強：《法令移植與法制變遷：析阿蘭·沃森法令社會實際》，《本國法譯評》1997年第3期。
{2}梁治平：《英國通俗法中的羅馬法原因》，載《梁治平自全集》，廣西師范年夜學出書社1997年版，第22頁。
{3}何勤華：《法的移植與法的外鄉化》，載中評網www.china-review.com, 2011年7月8日。
{4}劉星：《從頭懂得法令移植：從“汗青”到“當下”》，《中國社會迷信》2004年第5期。
{5}[德]黑格爾：《法哲學道理》，范揚、張企泰譯，商務印書館1961年版，第6頁。
{6}[德]哈貝馬斯：《后平易近族構造》，曹衛東譯，上海國民出書社2002年版，第179頁。
{7}[英]安東尼·吉登斯：《古代性的后果》，田禾譯，譯林出書社2000年版，第38頁。
{8}[德]哈貝馬斯：《作為將來的曩昔》，章國鋒譯，浙江國民出書社2001年版，第23頁。
{9}前引{7}，吉登斯書，第35頁。
{10}同上書，第47頁。
{11}前引{8}，哈貝馬斯書，第179頁。
{12}前引{7}，吉登斯書，第69、95頁。
{13}洪漢鼎：《詮釋學：它的汗青與今世成長》，國民出書社2001年版，第35頁。
{14}前引{8}，哈貝馬斯書，第179頁。
{15}前引{7}，吉登斯書，第155頁。
{16}{德}哈貝馬斯：《在現實與規范之間》，童世駿譯，三聯書店2003年版，第6頁。
{17}鄧正來：《中法律王法公法學向何處往》（上），《政法論壇》2005年第1期。
{18}前引{7}，吉登斯書，第33頁。
{19}羅榮渠：《古代化新論》，北京年夜學出書社1993年版，第123頁。
{20}前引{1}，鄭強文。
{21}[法]孟德斯鳩：《論法的精力》，張雁深譯，商務印書館1995年版，第6頁。
{22}[德]薩維尼：《論今世立法和法理學的任務》，轉引自《東方法令思惟史材料選編》，北京年夜學出書社1990年版，第526頁。
{23}前引{1}，鄭強文。
{24}前引{5}，黑格爾書，第5頁。
{25}[德]貢塔·托依布納：《法令：一個自創生體系》，張騏譯，北京年夜學出書社2004年版，第56頁。
{26}{27}同上書，第250頁。
{28}[英]丹尼·卡瓦拉羅：《文明實際要害詞》，張衛東、張生、趙順宏譯，江蘇國民出書社2006年版，第134頁。
{29}前引{7}，吉登斯書，第32頁。
{30}前引{8}，哈貝馬斯書，第178頁。
{31}[美]艾倫·沃森：《平易近法法系的演化及構成》，李靜冰、姚新華譯，中法律王法公法制出書社2005年版，第164-165頁。
{32}前引{7}，吉登斯書，第33頁。
{33}[加]查爾斯·泰勒：《古代性之隱憂》，程煉譯，中心編譯出書社2001年版，第47頁。
{34}[德]哈貝馬斯：《包涵他者》，曹衛東譯，上海國民出書社2002年版，第152-153頁。
{35}[德]恩斯特·卡西爾：《人理科學的邏輯》，關子尹譯，上海譯文出書社2004年版，第170頁。
{36}前引{28}，卡瓦拉羅文，第134頁。
{37}前引{35}，卡西爾書，第82頁。
{38}前引{7}，吉登斯書，第18、44頁。
{39}[英]齊格蒙·鮑曼：《立法者與闡釋者》，洪濤譯，上海國民出書社2000年版，第65-66頁。
{40}季衛東：《法令次序的建構》，中國政法年夜學出書社1999年版，第221頁。
{41}拜見[美]昂格爾：《古代社會中的法令》，吳玉章、周漢華譯，譯林出書社2008年版；[美]艾倫·沃森：《平易近法法系的演化及構成》，李靜冰、姚新華譯，中法律王法公法制出書社2005年版，第164-165頁。
{42}前引{31}，沃森書，第251頁。
{43}[美]安索尼·克羅曼：《迷掉的lawyer 》，周戰超、石新中譯，法令出書社2002年版，第2頁。
{44}前引{40}，季衛東書，第219-220頁。
{45}{美}埃爾曼：《比擬法令文明》，賀衛方、高鴻鈞譯，清華年夜學出書社2002年版，第99-100頁。
{46}前引{16}，哈貝馬斯書，第204頁。
{47}雷思溫：《中國文明與學術自立：反思二十年人文社會迷信》，《原道》第12輯。
{48}{49}季衛東：《法治中國的能夠性》，《計謀與治理》2001年第5期。
{50}前引{47}，雷思溫文。
{51}Geoffrey Sawer以為，自洽的法令規范構造是組成法管理想的主要原因。拜見[日]千葉正士：《法令多元：從japan(日本)法令文明邁向普通實際》，強世功等譯，中國政法年夜學出書社1997年版，第49頁及頁下注釋。
{52}謝暉：《法治守舊主義思潮評析》，《法學研討》1997年第6期。